Статьи. Материалы. Юридическая практика в Новосибирске.

МИРОВОЙ СУДЬЯ 4-ГО СУДЕБНОГО УЧАСТКА ЦЕНТРАЛЬНОГО

РАЙОНА Г.НОВОСИБИРСКА

630099. г. Новосибирск,   ул.   М. Горького, д. 89, к. 5

Дело № ХХХХХ

Поступило в суд 26.09.2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2011 года г. Новосибирск

Мировой судья четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска ХХХХХ рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ХХХХХ

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2011 года в отношении ХХХХХ был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 12 сентября 2011 года, в 12 час. 40 мин., он, управляя автомобилем у д. 52 по ул. Коммунистическая г. Новосибирска, двигался по ул. Коммунистическая со стороны ул. Серебренниковская в сторону ул. Красный проспект, при этом не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспорта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ХХХХХ был извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении (составленный по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), схему, судья приходит к выводу о виновности ХХХХХ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и, учитывая все имеющие значение для дела обстоятельства, назначает ему наказание в виде административного штрафа. Смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что ХХХХХ ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9.1, 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ХХХХХ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по НСО (УВД НСО) Банк получателя: ГРКЦ Банк России по

НСО г. Новосибирска р/с 40101810900000010001 БИК банка получателя: 045004001 ИНН

получателя: 5406012253 КПП получателя: 540601001 КБК 18811690040040000140 Администратор - Органы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Код ОКАТО Центральный район: 50401000000

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток.

Мировой судья                                                       ХХХХХ

ПРАКТИКА ОТМЕНЫ НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА

(неправомерный отказ Администрации Ленинского района г. Новосибирска в постановке ветерана Великой Отечественной Войны в качестве нуждающегося в получении жилья):

Прокуратурой г. Новосибирска рассмотрено Ваше обращение о неправомерном отказе администрацией Ленинского района г. Новосибирска в постановке Вас на учет в качестве нуждающейся в получении жилья.

Ранее прокуратурой города Новосибирска совместно с прокуратурой Ленинского района проводилась проверка по факту неправомерного отказа администрацией района в постановке Вас на учет в качестве нуждающейся в получении жилья на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как были представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете нуждающихся.

Так, 02.03.2011 прокуратурой города Новосибирска Вам дан ответ о том, что Вы вправе повторно обратиться в администрацию района с аналогичным заявлением с приложением необходимых документов, определенных ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской федерации и ст. 4 Закона Новосибирской области от 27.10.2005 № 337-03.

В ходе проведения настоящей проверки установлено, что Вы повторно обратились в администрацию района с заявлением о принятии Вас на учет нуждающейся в жилом помещении.

Однако, приказом от 17.06.2011 № 1210-од Вам повторно отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, по следующим основаниям: в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, общей площадью - 78,7 кв.м зарегистрировано 5 человек. Представленный Вами договор безвозмездного пользования жилым помещением не ограничивает право пользования Вами на указанное помещение, Вы пользуетесь всей квартирой без ограничений. При таких обстоятельствах, обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет более  учетной нормы.

В ходе настоящей проверки из прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска истребовано и изучено надзорное производство.

Изучением установлено, что довод Вашего обращения относительно незаконного отказа администрацией Ленинского района в постановке Вас на учет в качестве нуждающейся в получении жилья от 17.06.2011 нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, прокуратурой города Новосибирска в защиту Ваших интересов в Ленинский районный суд  10.10.2011  предъявлено исковое заявление:

- об обязании должностных лиц администрации Ленинского района принять Вас на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

О результатах рассмотрения искового заявления Вы можете узнать в прокуратуре города Новосибирска.

По минованию надобности возвращаю Вам материалы, приложенные к жалобе.

Приложение: на 13 листах.

259/2011-37368(2)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    Дело № А45-945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме   05 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего                      ХХХХХ

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» на решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 01.07.2011 Седьмого        арбитражного        апелляционного        суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу № А45-945/2011 по иску товарищества собственников жилья «Северное сияние» (630000, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 1, ИНН 5402466320, ОГРН 1065402055223) к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании 29 805 рублей 09 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи,   присутствует представитель третьего лица.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Северное сияние» (далее – ТСЖ «Северное    сияние»)    обратилось     в  Арбитражный     суд     Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго») о взыскании 29 805 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № КС-232 от 17.04.2009, в виде стоимости ремонта лифтов, вышедших из строя в результате подачи электрической    энергии      ненадлежащего   качества     (повышенного напряжения).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - ЗАО «Региональные электрические сети»).

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен полностью.

ЗАО «Региональные электрические сети» (третье лицо) с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением       от       01.07.2011     Седьмого       арбитражного апелляционного     суда     решение     оставлено     без     изменения,     с ОАО «СибирьЭнерго» в пользу ТСЖ «Северное сияние» взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО «Сибирь Энерго» ссылаясь на незаконность     обжалуемых     судебных     актов,     просит     отменить постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания судебных расходов, в размере 5 000 рублей, и изменить формулировку абзаца 2 страницы 2 решения от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку подателем апелляционной жалобы являлось третье лицо, следовательно, судебные расходы в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возложены на третье лицо, а не на ответчика. Указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал иные обстоятельства, чем те, которые указаны на стр. 2 абз. 2 решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Северное сияние» считает кассационную   жалобу  в  части  возложения  судебных расходов   в  размере 5000 руб. на третье лицо не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса      Российской      Федерации     законность     судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Северное сияние» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии № КС-232 от 17.04.2009, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и оплата абонентом полученной электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, абонент (ТСЖ), получает электрическую энергию для электроснабжения собственных объектов, на общедомовые нужды, объектов субабонентов, а также для оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в жилищном фонде, в котором ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно Приложению № 1-1 к договору, в перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении абонента входят жилые дома №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в городе Новосибирске.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, гарантирующий поставщик обязан обеспечить поддержание в точках общего присоединения электросетевой       организации       (определяемой       в       соответствии с ГОСТ 13109-97) норм качества электрической энергии, не превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97.

Как установлено материалами дела, 29.10.2009 в результате подачи ОАО «СибирьЭнерго» повышенной электрической энергии, истцу причинен ущерб выведением из строя оборудования 8 лифтов в домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской.

Размер убытков исчислен истцом исходя из выставленного ООО «Сибирская лифтовая компания» счета на сумму 29 805 рублей 09 копеек, составившую стоимость работ по замене трансформаторов восьми лифтов.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части      взыскания      судебных      расходов      в      размере      5      000      рублей      и формулировки абзаца 2 страницы 2 решения от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, поэтому обжалуемые судебные акты являются предметом кассационного исследования с этих позиций.

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса, к которым, в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относят на истца   и ответчика.

Данная позиция, также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № ВАС-15240/09, где указывается, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ОАО «СибирьЭнерго», как ответчика по делу.

Требование заявителя об изменении формулировки абзаца 2 страницы 2 решения от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и изложение его в следующей редакции: «п. 114 Правил № 530 предусматривает, что Гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение обязательств по договорам электроснабжения. Учитывая положения п. 114 Правил № 530, Гарантирующий поставщик несет ответственность за действия сетевой организации только при наличии в ее действиях вины… », подлежит отклонению, так как данное основание не является безусловным для отмены судебных актов, не привело к принятию неправильного решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Северное сияние» о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 3000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные   лицами,    участвующими    в    деле,    в    пользу    которых    принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае исходя из доводов кассационной жалобы судебный акт в пользу истца кассационной инстанцией не принимался, что исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, права которого не нарушены и судебным актом кассационной инстанции не восстанавливались.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий

Судьи

Дело №ХХХХХ

Поступило 08.06.2011 г.

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 г.                                                                                                                           г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи ХХХХХ, при секретаре ХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХ к ХХХХХ о взыскании долга,

установил:

ХХХХХ просит взыскать с ХХХХХ долг по договору займа в размере от 09.08.2008 г.в размере 270 000 руб., проценты за нарушение обязательства за период с 31.08.2008 по 08.06.2011 г. в размере 59 880 руб., расходы по госпошлине в размере 6 499 руб., расходы представителю 18 000 руб., всего 354 379 руб. по тем основаниям, что ответчик обязана была вернуть долг до 31.08.2008 г. Обязательство не исполнила. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Истец требование поддержал.

Ответчик не явилась. Судебное извещение было получено дочерью ответчика (л.д.38). Получение судебного извещения дочерью ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ суд признал надлежащим извещением ХХХХХ.

Выслушав истца, его представителя по доверенности Величко Л.И., исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

09.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 270 000 руб., что подтверждается распиской от указанной даты (л.д.34). Факт получения данной суммы от истца также подтверждается содержанием представленной расписки. Согласно абзаца 2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки от 09.08.2008 г. следует, что заемщик обязуется вернуть долг до 31.08.2008 г. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как утверждает истец, долг в срок, оговоренный сторонами договора займа, возвращен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства полностью либо частично ответчик не представила.

При этом в период с 22.07.2008 .по 18.10.2008 г. ХХХХХ была зарегистрирована по месту пребывания в г. Бердске, что подтверждается сведениями УФМС России по НСО (л.д. 5, 34 оборот), а также справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по НСО в г.Бердске (л.д. 24), согласно которой ХХХХХ была зарегистрирована по месту пребывания с 04.01.2008 по 27.12.2009 г. в г. Бердске по ул. Добролюбова, 69. Как пояснил истец, сведениями о месте жительства ответчика он не располагал и не располагает, поскольку она постоянно находится в разъездах.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрен размер данных процентов. На момент вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8% (указание Банка России от 25.02.2011).

Проценты за нарушение обязательства рассчитаны истцом за период с 31.08.2008 по 08.06.2011 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых: 270 000 х 8% /360 х 998 = 59 880 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен, верно.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98). Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. В части расходов представителю суд считает разумным пределом сумму в 10 000 руб., учитывая степень сложности дела, а также количество часов занятости представителя непосредственно в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ХХХХХ пользу ХХХХХ долг по договору займа от 09.08.2008 г. в размере 270 000 руб., проценты за нарушение обязательства за период с 31.08.2008 по 08.06.2011 г. в размере 59 880 руб., расходы по госпошлине в размере 6499 руб. расходы представителю 10 000 руб., всего 346 379 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            ХХХХХ

Решение  не обжаловано, вступило в законную силу 13 сентября 2011 г.

Выдано 23 сентября 2011 г. Подлинник  находится в Бердском городском суде в гражданском деле № ХХХХХ, л.д. 46-47

Копия верна: Судья

Секретарь:

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № 07АП-4259/11 (А45-945/2011)

01 июля 2011 года

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХХХХХ

при участии представителя третьего лица: ХХХХХ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу № А45-945/2011 (судья А.В. Половникова) по иску товарищества собственников жилья «Северное сияние» к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго», третье лицо: закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» о взыскании 29 805 рублей 09 копеек,

Установил:

Товарищество собственников жилья «Северное сияние» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу СибирьЭнерго» о взыскании 29 805 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № КС-232 от 17 апреля 2009 года, в виде стоимости ремонта лифтов, вышедших из строя в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 542, 547, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен.

С решением не согласилось ЗАО «Региональные электрические сети» (третье лицо), которое в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение, в иске отказать. По мнению подателя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде убытков. Письмо от 16 ноября 2010 года не подтверждает факт подачи истцу электрической энергии повышенного напряжения. Выводы о причинах выхода из строя лифтов, отраженные в актах от 29 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года не мотивированы. Третье лицо акты не подписывало, к составлению актов привлечено не было. Показания не могут иметь доказательственного значения в виду невозможности установить их достоверность. Истцом не было представлено документов, содержащих информацию о типе, классе, точности и дате поверки измерительного прибора, которым производился замер. Судом не установлена подлинная причина выхода из строя трансформ аторов, экспертиза трансформаторов не проводилась. Истцом не представлено доказательств того, что трансформаторы в момент предполагаемого перенапряжения действительно были установлены в лифтах по спорным адресам. Согласно документам, представленным истцом, сумма в размере 29 805 рублей была потрачена на ремонт лифтов, расположенных в 4-х домах.

Судом не установлено, какой размер денежных средств истец оплатил за ремонт лифтов в 3-х домах. Представленный истцом счет № 3524 не позволяет установить факт замены 8-ми трансформаторов на лифтах (по спорным адресам). Истцом не представлено документов, подтверждающих, что лифты подвергались частичному техническому освидетельствованию (были отремонтированы). В материалы дела не представлены доказательства относимости договора на оказание юридических услуг к настоящему делу. Истцом не доказан факт управления им комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской, право на предъявление иска. Судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 65 АПК РФ).

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора купли-продажи электрической энергии от 17.04.2009 г. № КС-232 и материалам дела. Представленными доказательствами подтвержден факт подачи 29.10.2009 г. повышенного напряжения на трансформаторе 1Т на стороне 6/10 кВ на ПС «Мясокомбинатская», от которой происходит электроснабжение жилых домов по ул. Ельцовская, выход одновременно из строя трансформаторов восьми лифтов в этих жилых домах, размер причиненных истцу в результате повреждения имущества убытков.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил ходатайство о взыскании его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб., приложив в обоснование договор от 10 мая 2011 г. № 1/2/2011, актот 16 мая 2011 г. о завершении работ по договору, платежное поручение № 684 от 16.05.2011 г.

ОАО «СибирьЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица поддержала доводы последнего, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Региональные электрические сети» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов полагала заявленную сумму необоснованной и неразумной.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Товарищество просило рассмотреть дело без участия его представителя ввиду отсутствия возможности финансировать проезд представителя в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Северное сияние» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии № КкС-232 от 17 апреля 2009 года, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и оплата абонентом полученной электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, абонент (ТСЖ), получает электрическую энергию для электроснабжения собственных объектов, на общедомовые нужды, объектов субабонентов, а также для оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в жилищном фонде, в котором ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно Приложению № 1-1 к договору, в перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении абонента входят жилые дома №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске.

Как указал истец, 29 октября 2009 года в результате подачи ОАО «СибирьЭнерго» повышенной электрической энергии, истцу причинен ущерб выведением из строя оборудования 8 лифтов в домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской.

Размер убытков исчислен истцом исходя из выставленного ООО «Сибирская лифтовая компания» счета на сумму 29 805 рублей, составившую стоимость работ по замене трансформаторов восьми лифтов.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартам и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, гарантирующий поставщик обязан обеспечить поддержание в точках общего присоединения электросетевой организации (определяемой в соответствии с ГОСТ 13109-97) норм качества электрической энергии, не превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 29 октября 2009 года в результате подачи электрической энергии повышенного напряжения вышло из строя лифтовое оборудование в домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске.

Данное обстоятельство подтверждается актом регистрации выхода из строя лифтового оборудования в процессе эксплуатации лифтов и мероприятий по восстановлению его работоспособности, составленным ТСЖ «Северное сияние» и ООО «Сибирская лифтовая компания», актом от 11 ноября 2009 года, составленным ООО ТСЖ «Северное сияние» и ПК «Коопремналадка», а также письмом ЗАО «Региональные электрические сети» третьего лица от 16 ноября 2010 года № 53-2976.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, принято во внимание, что ООО «Сибирская лифтовая компания» и ПК «Коопремналадка» являются специализированными организациями в области ремонта лифтов и электромоторов (трансформаторов), что подтверждается материалами дела (копия служебного удостоверения и трудовой книжки Кочегарова В.В., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК  «Коопремналадка», информационное письмо от 10 февраля 2009 года № 09-07/2106 ИЕ, копия трудовой книжки Каличкина Ю.Г.).

Судом учтено, что доказательств, опровергающих факт выхода из строя лифтового оборудования и его причины, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В результате оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта подачи ответчиком истцу в нарушение условий договора № КС232 электрической энергии повышенного напряжения, в результате которого произошла поломка лифтового оборудования.

Факт наличия убытков и их размер подтверждается договором подряда № 02/1-12-1109 от 12 ноября 2009 года с ООО «Сибирская лифтовая компания», локальным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ № 4321 от 31 декабря 2009 года, платежным поручением № 530 от 28 декабря 2010 года, счетом № 3524 от 12 ноября 2009 года.

С учетом изложенного выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком и

третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы преимущественно основаны на предположениях третьего лица, и не подтверждены доказательствами, опровергающими обстоятельства, положенные истцом в основание иска.

Выводы суда по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют закону и представленным доказательствам (договор оказания услуг № 164 от 20 декабря 2010 года, счет № 381 от 22 декабря 2010 года, платежное поручение № 524 от 22 декабря 2010 года на сумму 12 000 рублей, акт № 000080 от 28 февраля 2011 года).

Отсутствие детализации оказанных юридических услуг и их стоимости не является основанием для отказа для удовлетворения заявления истца, поскольку из содержания представленных истцом документов прямо следует, что юридические услуги на сумму 12 000 рублей были оказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. Заявление товарищества о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание объем и сложность работы, апелляционный суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении отзыва на апелляционную жалобу, в размере 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу № А45-945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Северное сияние» 5 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И. Н. Мухина

Судьи Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина